this.SayHello = function()
{
alert("Hello, I'm " + firstName + " " + lastName);
};
};
var BillGates = new Person("Bill", "Gates", 53);
var SteveJobs = new Person("Steve", "Jobs", 53);
BillGates.SayHello();
SteveJobs.SayHello();
alert(BillGates.getName() + " " + BillGates.age);
alert(BillGates.firstName); //这里不能访问到私有变量
很显然，这种模型的类描述特别象C#语言的描述形式，在一个构造函数里依次定义了私有成员、公共属性和可用的方法，显得非常优雅嘛。特别是“闭包”机制可以模拟对私有成员的保护机制，做得非常漂亮。
所谓的“闭包”，就是在构造函数体内定义另外的函数作为目标对象的方法函数，而这个对象的方法函数反过来引用外层外层函数体中的临时变量。这使得只要目标对象在生存期内始终能保持其方法，就能间接保持原构造函数体当时用到的临时变量值。尽管最开始的构造函数调用已经结束，临时变量的名称也都消失了，但在目标对象的方法内却始终能引用到该变量的值，而且该值只能通这种方法来访问。即使再次调用相同的构造函数，但只会生成新对象和方法，新的临时变量只是对应新的值，和上次那次调用的是各自独立的。的确很巧妙！
但是前面我们说过，给每一个对象设置一份方法是一种很大的浪费。还有，“闭包”这种间接保持变量值的机制，往往会给JavaSript的垃圾回收器制造难题。特别是遇到对象间复杂的循环引用时，垃圾回收的判断逻辑非常复杂。无独有偶，IE浏览器早期版本确实存在JavaSript垃圾回收方面的内存泄漏问题。再加上“闭包”模型在性能测试方面的表现不佳，微软最终放弃了“闭包”模型，而改用“原型”模型。正所谓“有得必有失”嘛。
原型模型需要一个构造函数来定义对象的成员，而方法却依附在该构造函数的原型上。大致写法如下：
//定义构造函数
function Person(name)
{
this.name = name; //在构造函数中定义成员
};
//方法定义到构造函数的prototype上
Person.prototype.SayHello = function()
{
alert("Hello, I'm " + this.name);
};
//子类构造函数
function Employee(name, salary)
{
Person.call(this, name); //调用上层构造函数
this.salary = salary; //扩展的成员
};
//子类构造函数首先需要用上层构造函数来建立prototype对象，实现继承的概念
Employee.prototype = new Person() //只需要其prototype的方法，此对象的成员没有任何意义！
//子类方法也定义到构造函数之上
Employee.prototype.ShowMeTheMoney = function()
{
alert(this.name + " $" + this.salary);
};
var BillGates = new Person("Bill Gates");
BillGates.SayHello();
var SteveJobs = new Employee("Steve Jobs", 1234);
SteveJobs.SayHello();
SteveJobs.ShowMeTheMoney();
原型类模型虽然不能模拟真正的私有变量，而且也要分两部分来定义类，显得不怎么“优雅”。不过，对象间的方法是共享的，不会遇到垃圾回收问题，而且性能优于“闭包”模型。正所谓“有失必有得”嘛。
在原型模型中，为了实现类继承，必须首先将子类构造函数的prototype设置为一个父类的对象实例。创建这个父类对象实例的目的就是为了构成原型链，以起到共享上层原型方法作用。但创建这个实例对象时，上层构造函数也会给它设置对象成员，这些对象成员对于继承来说是没有意义的。虽然，我们也没有给构造函数传递参数，但确实创建了若干没有用的成员，尽管其值是undefined，这也是一种浪费啊。
唉！世界上没有完美的事情啊！
