从PX项目屡屡下马，到垃圾焚烧厂被迫流产，再到火葬场放弃建设，近年来，多地反复上演“上马—抗议—停止”的剧情，有的地方还做出了“永不再建”的承诺。“靠什么破解PX项目等一闹就停难题？”《人民日报》发表文章认为，公众需要涵养理性，媒体需要扞卫常识，政府则需要提高能力。（4月15日《人民日报》）
理性是社会最可宝贵的品质之一，再怎么强调都不为过。可在有些时候，对于一些人来说的“非理性”，对于另外一些人来说，却可能是“理性”。或许PX低毒，但在现实中，无毒搞成有毒、低毒弄成巨毒，这样的事例还少吗？单拿兰州市“4·11”自来水污染事故来说，根据官方公布的信息，数十年前的化工厂爆炸，竟在多年之后造成了水污染事故。真要是在自家后院建一个化工厂，有几个人会安之若素？
“邻避效应”的存在，既考验公共精神，更考验公共治理能力。而在公共治理能力中，倾听民意可谓是最基本的能力。这些年来，从上到下都一直强调“把好事做好”。什么叫“好事”，如何才算“做好”？公众满意是一个标尺。这其中，倾听民意是前提，也是科学决策、民主决策的保障。这就要求政府部门在决策时，必须事先倾听民意。而在倾听民意中，既要了解公众所思所想所忧，又要向公众做好宣传和解释说明。特别是在一些敏感项目上，应该与公众充分沟通协调，对利益相关人进行恰当的利益补偿。只有把工作做在前面，才能赢得更多的理解和支持，避免重重阻力的出现。
可在现实中，相关方面的习惯做法，却是不想倾听民意。等到“纸包不住火”，消息传出来了，反对声音大了，甚至形成公共事件了，这才想到听民意。在茂名PX项目事件，当地称，“广大市民关心芳烃项目我们十分理解，目前该项目仅是科普阶段，离启动为时尚早。在考虑项目上马时一定会通过各种渠道听取公众意见再进行决策。”“科普阶段”难道就不需要听取意见？为什么非要等到项目上马时才去听取？提前听取意见岂不是更好？
听到反对声才想起听民意，从本质上讲，是一种应对而不是顺应。这也是人民日报文章所说的，这是一种“决定—宣布—辩护”模式，而不是“参与—协商—共识”模式。这种听民意，是在被动情况下发生的，是损失已经造成后的应对之计，事后努力值得肯定，可解释权和公信力丢失总归是一种遗憾。现实中许多项目之所以搁浅，倒也未必是项目本身不好，很多就是因为听取民意不足，造成了一些误会误解的发生。这也说明，对于相关方面来说，倾听民意并没有成为习惯，在作风上依然有改进的空间。
听民意不是一时之策，而是长久之计；不是良心发现，而是制度要求。按照科学决策、民主决策的要求，让听民意成为一种制度一种习惯，也是实践群众路线的要求。希望在当前群众路线教育实践活动中，真正解决“听到反对声才想起听民意”的问题。
