我们并不要求所有专家都要和舆论保持高度一致，专家观点应该是独立的，但起码要经过认真研究，不宜率性发表“雷语”，将严肃问题娱乐化。
近日，清华某教授在接受采访时称，外来人口想要取得北京户口，可考虑进行考试审核。网上一片调侃嘲讽，人们很难相信，这严重违背常识的建议，会出自一个“教授”。有网友又开始整理各种不靠谱的“教授言论”，围观教授俨然成了时时上演的网络曲目。
公众舆论希望知识分子有独立精神，不盲从、不媚俗，保持一些“众人皆醉我独醒”的傲骨。可看到“入户北京要考试”这样的言论，还是让人有些宽容不起来。这样一个莫名其妙的想法，是借鉴了哪朝哪代、哪国哪城的“先进经验”，还是纯属个人拍脑袋？
专家固然也有言论自由，可当他以“教授”的身份公开发言，尤其是对一个牵涉无数人利益的公共问题发言，不应该做一些基本的调研和论证吗？教授随便找个人聊几句，也许就会发现这建议有多么荒唐。如此“雷人”的建议，非但不能提升公共讨论的层次，反而将严肃的问题娱乐化。
这样的案例已非一起。不久前，同样是一位“教授”，也因发表争议观点而遭网民围观。她建议退休年龄推迟到65岁，或50岁退休65岁领养老金，期间男的可去干园丁，女的可去做饭洗衣。
由于人口老龄化、初生儿减少等因素，的确有不少专家认为，延迟退休是未来迫不得已的选项。但像这位教授所说，退休和领养老金之间的15年空当期，让人们统一去做义工，显然是脱离常识、毫无价值的“建言”，甚至不值一驳。
我们并不是要求，所有的专家都要和舆论保持高度一致，专家可以甚至应该坚持自己的观点，但起码是要经过认真研究，逻辑上能自圆其说，而不是说一些漏洞百出，连普通人都不屑与之辩论的“雷语”。换言之，我们从不要求专家发言时，刻意“讨好”公众，但起码要对得起自己头上的“教授”二字，扞卫自己和专业的尊严。遗憾的是，很多让公众不满的教授言论，经不住逻辑推敲，找不到智慧光芒，有时甚至只是一种想当然的呓语。
在专业分工愈趋细致的时代，专家可以说是社会的“咨询师”，民众和政府都倚赖学者提供专业、靠谱的意见，进行决策和判断。因此，学者在公共领域发声时，要有社会责任感，而不宜率性发表一些突发奇想式的论调。学者就公共事务发言之前，也应预见到收获有什么样的反响，所以若有意挑战“常识”，就应提供相关知识基础，努力说服公众，而不是用只言片语制造泡沫话题。
2013政法干警面试热点：官员一句话，楼房加7层？2013政法干警面试热点城管一个“您”字为何吓跑小贩2013政法干警面试热点：改，就是要“红脸出汗”2013政法干警面试热点释放制度红利，激发市场活力2013政法干警面试热点：信息公开升级才能追上群众期待2013政法干警面试热点：媒体应做去“标签化”努力2013政法干警面试热点：为政岂容“江湖把戏”2013政法干警面试热点：少发表“不接地气”的言论2013政法干警面试热点：动真碰硬的担当是巡视工作之本2013政法干警面试热点：让学生演讲比穷是反教育闹剧2013政法干警面试热点：重污染天就需要“全城”应急2013政法干警面试热点：制度冷漠需制度修补2013政法干警面试热点：“危机公关”要以事实为依据2013政法干警面试热点：“办证靠媒体”是法治社会的隐痛2013政法干警面试热点：“捐款使用不当全退”应成慈善共识
