江苏省2008年高考方案公示后，在社会上引起强烈反响。昨天，省教育厅召开教育界专家的座谈会，请他们为完善2008年高考方案出谋划策。大多数与会者对方案的科学性、前瞻性和探索性表示充分肯定，大家对方案涉及的一些问题进行了热烈的研讨，同时也对进一步完善方案提出了中肯的建议。
焦点一：是否能减轻学生负担？
【声音】：南京大学外语学院院长王守仁说，2008年高考方案出发点之一是减轻学生负担，但是我认为是否能真正减轻学生的负担，要面对现实。例如南京今年的高考录取率达75％，在录取的学生中，有北大、清华的，也有专科的。但是对家长来说，都希望孩子上好学校，而好学校就那么多，所以孩子的负担能减轻吗？南师附中校长王占宝担心，现在的考试分三次，可能会造成压力的重复，他建议将有的考试合并，以减轻学生应考负担以及教育部门组织考试的负担。
【声音】：江苏省高考语文阅卷组组长何永康教授说，我一直向往高考统考考得少一些，更多的高中课程考核应由严格的“毕业考试”来解决，这个梦想有可能成真。江苏省2008年普通高考方案，使我眼前为之一亮！统考只考语、数、外，其它的7门在高二、高三阶段分别考核，这是一个细水长流的考试过程，很有创意！
为什么有“黑色的七月”、“黑色的六月”之说？就是因为那几天考得太拥挤、太沉重、太累人、太玄乎，因此就特别可怕！一考定终身，整个社会的神经都被它绷得要断了。如今高考的“受力点”多了，并且分散到较长的时间流程中，考生的心理负担肯定会大大减轻。
还有一种说法：此方案将一次考试化成了三次考试，加重了学生的负担，这是一种误读。考试，是对教学效果的“验收”，是十分重要的教学环节，当今社会还没有演进到不考试便可选拔人才的境界。再者，本方案的学业水平测试明显地不同于“统考”的三门，它是分散进行的，氛围比较宽松；它可以考两次，以好一些的成绩计算，相当人性化；它的考试时间较短、容量较小，并且折算为ABCD，明显地带有“过关考核”的味道，比之6月7日、8日的那种“考试”，分明自在一些了，轻松一些了。
焦点二：是否会给科学素养的培养带来“硬伤”？
【声音】：南京大学高教研究所所长龚放教授说，2008年的高考方案统考只考语、数、外三门，是否会把物理、化学、生物等下降为“辅科”。方案中科学的分量在下降，不利于学生科学素养的培养，不利于培养创新型人才。
【声音】：何永康教授说，语、数、外是基础的基础。全国各地的高考方案变来变去，总是变不掉这个基础的东西。此所谓“英雄所见略同”，亦所谓“万变不离其宗。”这三门太重要了，有了这个“三足鼎”，高考人才选拔的大局就定下来了。是不是削弱了物理和化学呢？不能这么看，一般来说，理化好的数学也会好，数学好的理化的后劲也会足。何况，江苏的这个方案明显地突现了“物理”，它和“历史”一道成了选修科目的重中之重！就我个人来看，如今的高中理化该降一降温了。有志者、有兴趣者可到相关的高校专业去深造、去提升。
焦点三：是否有利于推进素质教育？
【声音】：何永康教授说，长期以来，大家都不赞成高中阶段过早地、明显地“文理分科”。这是有益于素质教育的合理的呼声。然而，前些年尝试过的种种“方案”，均不能解决这个问题；恰恰相反，倒是加剧了这种“文理分科”的势头。目前江苏提出的方案，实际上釜底抽薪，从根本上断绝了人们的“分科”念头，“逼”着高中教、学双方把每一门功课都教好、学好。如果本方案在实施过程中，真正地遏制了“分科”势头，那确实是一个大大的“亮点”，其功德是无量的。
【声音】：南通市教育局局长王炎斌、无锡市第一中学校长唐家俊说，多年来，为什么“素质教育轰轰烈烈，应试教育扎扎实实”，问题就出在评价机制上。新方案与新课程改革完全配套，要求各个中学把国家规定的每一门课程都开齐、开足、开好，促进学生全面发展。
焦点四：在统考总分中外语的权重是否过大？
【声音】：龚放教授说，方案中把外语的权重放得太大。1977年恢复高考时不用考外语，后来考了，权重也不大，现在的方案中外语三分天下占其一，所占比重达到了33%，这在全世界恐怕都没有。
【声音】：东南大学交通学院院长王炜教授说，外语在高考中所占份额应该高一点。我们和欧洲国家学习外语的目的是不一样的，他们学习外语是了解外国，我们学习外语是向发达国家学习，因此不能削弱外语。至于外语满分分数的高低，则可以再考虑。
焦点五：如何更加有利于高校选拔人才？
【声音】：龚放教授说，方案对高校选拔人才带来了困难。有消息说，江苏2008年高考考生将达55万，假如一门选修科目有一半人选，得A的为前20%，那么也有5.5万人，一所高校要从中选3000人，怎么选？盲目性太大了。
【声音】：南京师范大学副校长笪佐领教授建议，选考科目和必考科目的评分等级要细化，可以把ABCD四个等级划得更细一点，这样有利于顶尖大学选择优秀人才。江苏省盐城中学校长李自成说，学业水平测试采用等级计分制很好，较好地解决了减轻学生过重的课业负担和高校选拔人才的矛盾。具体操作中，能否把获得A级中的前2%或前4%作一标识，比如A+，那样更加便于高校选拔人才。
