3.伴随着水价上涨，各地水价上调的听证会也前赴后继地陆续召开。从一些地区调整水价的趋势来看，调整幅度为每吨0.4元至0.7元不等。调查显示，大多数居民反对涨价。在媒体报道中，质疑声音也可能占主流，但听证会投票结果往往是赞成票占压倒性多数。实际上，这种民意和舆论“一边倒”反对涨价，而听证会“一边倒”赞成涨价的现象常常在各地上演。

　　2009年2月6日，国家发展改革委、住房和城乡建设部联合下发了《关于做好城市供水价格管理工作有关问题的通知》，要求各地在推进水价改革过程中要严格履行水价调整程序，充分考虑社会承受能力，尤其要做好低收入家庭的保障工作，保障其基本生活水平不降低。按说各地水价调整只要按法律程序广泛进行听证，得出的“水价”应该是民众可以接受的，可为什么两部委还要联合下文要求“水价调整要考虑社会承受能力”呢?显然，这是出于对听证会的担心，提醒各级政府和广大民众强化对水价听证会的监管和监督，确保听证后的水价与民意接轨。

　　国内对事关重大民生利益的公用价格采取“价格听证制度”，其核心精神是尊重“民意”，这就决定了组织听证会的机构应该是各级人民政府，而不该是垄断部门。因为水价关乎民生，在水价上涨的同时，可能会引发其他物价的普遍上涨。

　　4.在近日举行的一场名为“解读水价问题”的小型论坛上，世界银行高级环境与市政工程师樊明远提出，“其实低水价是资助了高收入者，而不是资助了低收入者。”他解释说，因为高收入者通常用水量大，水价偏低，高收入者可以每天用自来水给游泳池换一遍水，但是低收入者还是用不起，“提高水价，同时出台对贫困人口的配套政策，这其实是一个很公正的促进资源节约、合理消费的政策”。这几句话网民纷纷认为，经不起推敲，提高水价是劫富济贫且不能伤害穷人的利益的说法不靠谱。

　　广东《深圳特区报》有文章说，显然，这又是一帮貌似“为富人说话，为穷人办事”的专家，又是一个与“提高学费，穷人的孩子才上得起学”如出一辙的雷人逻辑。按照专家们的逻辑，不堪承受价格频繁上涨之重的庞大低收入群体反倒成了涨价的受益者。就在这个研讨会上，一些专家还说，“不能因为这部分人(低保户)喝不起水，就让所有的人都享受不到好的供水服务，这实际上不符合历史的潮流。”在这些专家们看来，人们享受不到好的供水服务，竟然是低保户的错，是低保户们影响、阻碍了部分人的高品质生活。

　　湖北《楚天都市报》有文章说，按照专家们“水价低了，就会让富人搭便车”的逻辑推算下去，到处都有便车，这是否意味着供电、天然气、交通、医疗、教育等公共服务行业都要大幅涨价，规避富人搭便车呢?即使要劫富济贫，也应该通过税收杠杆来实现，没有理由拿公共产品做文章。其实，这些专家们语出惊人，其目的再清楚不过。就是为助推新一轮自来水价格上调制造舆论攻势。